“THE” débat
Hier soir, 18 heures, à Metz, débat sur l’identité nationale.
Alors que je m’étais dit que je ne participerai pas à ce truc qui pue, voilà que, prise d’une impulsion, je brave le froid, la nuit, les trottoirs glissants et j’y vais.
(oui, pour moi, tout ça, ce sont des obstacles… résistance, d’accord, mais de jour, quand il ne fait pas trop froid ou trop chaud, quand il ne pleut pas ou qu’il ne neige pas… ouais, ouais, elle est belle, la résistante. -;) )
Pas beaucoup de monde… j’ai arrêté de compter à 47… disons qu’il y avait donc environ 50 personnes.
A la tribune, 6 personnes - 3 hommes, 3 femmes… tiens, je me rends compte qu’il y avait donc parité.
Le préfet, une femme dite de la diversité, une femme, un je ne sais plus ministre allemand, une femme et un monsieur qui animait le débat.
Le préfet commence… blablabla… liberté, égalité, fraternité, laïcité…
L’animateur nous annonce qu’on va nous proposer un débat en trois parties, précédée chacune d’une vidéo et l’intervention d’une des personnes de la tribune.
Bon… pfff. ça risque d’être long, alors… mon dernier bus est à 20h… soupir.
Ah ! Il ajoute que ceux qui le veulent pourront demander la parole à chaque fin de ces trois parties… ah ! Moi, j’ai envie de dire ce que je pense de tout ça.
La première partie se déroule : la vidéo concerne une sportive de haut niveau qui exprime sa fierté de représenter la France lors de compétitions.
Bien….
Quelqu’un, ensuite, lève la main… mince, il m’a devancée..
Mais ce qu’il dit me comble d’aise.
Il se présente comme un professeur de philosophie.
Il est absolument contre ce débat.
Chic ! Moi aussi.
J’écoute ce qu’il dit afin de ne pas répéter la même chose après….
Dès qu’il a fini, je lève la main à mon tour.
On me donne le micro… et là, je sens la paralysie de la timidité m’envahir… scrogneu de scrogneu…
Je parviens tout de même à parler de façon distincte, sans bégayer, sans rougir.
Je dis que je suis d’accord avec l’intervenant précédent.
Je dis que ce qui me gêne, ce que je trouve déplorable, c’est que l’identité nationale soit associée au ministère de l’immigration, que je le verrais plustôt au sein du ministère de la culture.
Le professeur de philosophie me regarde et approuve… ça m’encourage.
Je dis que je ne sais pas ce qu’on veut nous faire dire…
si on veut nous faire nous dire que plus de policiers, c’est bien, que plus de caméras de surveillance, c’est bien, il ne faut pas compter sur moi car la liberté est ma devise.
Si on veut nous faire dire que les chômeurs, les SDF, les précaires sont des assistés alors que les financiers, les gros actionnaires croûlent sous le fric, il ne faut pas compter sur moi, car ma devise, c’est égalité.
Si on veut nous faire dire “dehors, les étrangers !”, il ne faut pas compter sur moi, car ma devise, c’est fraternité.
Si on veut nous faire dire que la religion musulmane n’est pas compatible avec la république, il ne faut pas compter sur moi car, ma devise, c’est laïcité.
Le philosophe me souffle : “merci, madame”.
C’est là que ma timidité l’emporte : ma jambe s’est mise à trembler… purée ! on est vraiment trahi que par les siens ! 
Je m’arrête là et je me rassois.
Mais… comme j’avais encore à dire !!!
La suite du débat me passe un peu au-dessus de la tête… je me remets difficilement de mon stress.
Je me souviens tout de même de ce monsieur originaire du Cap Vert qui a déclaré que les étrangers accueillis en France doivent respecter les coutumes et la culture françaises. Il a été applaudi.
Je me sauve, je ne veux pas manquer le dernier bus.
Aujourd’hui, je suis allée sur le site officiel du débat et j’y ai mis ce commentaire :
“Ce débat, je l’aurais bien vu rattaché au ministère de la culture.
Nous aurions alors parlé de Voltaire, de Descartes, de Victor Hugo, Molière… tous ceux qui, à leur façon, ont fait la France.
Nous aurions alors parlé de notre histoire ; de Henri IV, protestant devenu roi d’un peuple majoritairement catholique.
Nous aurions parlé de la révolution de 1789 d’où nous viennent notre devise, notre drapeau, notre hymne… cette révolution dont on peut regretter les dérives sanglantes qui ont suivies mais qui a réveillé ensuite les peuples d’Europe.
Nous aurions parlé de la première déclaration des droits de l’homme.
Nous aurions parlé, plus près de nous, du programme du Conseil National de la Résistance mis en place après la libération et qui a fait se construire le fameux modèle social français : sécurité sociale, par exemple.
Nous aurions parlé de ce qui est spécifiquement français.
La France n’est pas le seul pays à population dite de diversités.
La majorité des pays d’Europe sont dans ce cas… et les Etats-Unis, donc !!!
En associant l’identité nationale au ministère de l’immigration, on occulte tout ce dont je parle ci-dessus.
Or, ces valeurs-là se liquéfient, se désagrègent, s’effritent.
Ce qui a été mis en place par le CNR, par exemple, ne sera bientôt plus qu’un souvenir… c’est pourtant NOTRE modèle français, bien spécifiquement français.
Comme l’ont rappelé les anciens résistans dans leur appel fait en 2004, ce modèle avait été mis en oeuvre dans une France ruinée par la guerre et avait pourtant fonctionné. Rien ne justifie donc qu’on l’abandonne.
Cela fait partie de notre identité nationale.
Que vient faire l’immigration dans ce débat ? Ce n’est pas spécifiquement français.
Notre culture, oui, notre histoire, oui, notre modèle social, oui.. c’est de cela que nous devrions débattre pour le sauvegarder, l’améliorer, le solidifier.
Le “Noël Marchand” est passé par là, Miha !
Pas de commentaires pour ton billet qui en mériterait tant!
Nous ne sommes pas assez bien classés sur la toile, ce me semble, mais pas grave, l’important est d’avoir des idées, des opinions, les défendre même là où il aurait semblé que ce ne soit pas opportun.
Bravo pour ce que tu as dit et écrit.
Et, heureusement, de vrais citoyens, de droite, de gauche et d’ailleurs pensent comme toi, et comme moi.
Très amicalement
un seul mot: bravo!
la résistance a besoin de tes jambes de coton!
Joli, très joli billet. J’aime beaucoup ton identité nationale… Beaucoup plus, à vrai dire, que celle du gouvernement. Je n’ai toujours pas bien compris à quoi pouvait servir ce débat, sinon à réveiller le pire , mais au moins, il n’aura pas été dit que des conneries sur le sujet.
Oh ! Comme vous êtes tous gentils ! Merci.
Du coup, je vous fais plein de bisous…. tant pis pour vous.
Je suis allée copier-coller le commentaire que j’ai laissé sur le site officiel partout où j’ai pu : le Figaro, l’Express, le Point, Libération,… etc
Je me suis fait une spécialité de semer des petites graines… sur cent, il y en aura au moins une qui poussera… non ?
Bravo miha, très bon billet.
Comme toi, j’ai décidé, dès le début, de me désintéresser de ce débat, malsain à mes yeux, et voué aux pires dérives. Mais ta contribution sur les fondements culturels de l’identité française est des plus éclairantes et recentre bien le débat, du moins pour notre petite minorité de lecteurs de ce blog. Et montre bien aussi que le terme “identité nationale” est un non-sens démocratique. Mon identité est multiple et riche de toutes mes expériences : mon enfance à l’étranger, mes origines culturelles franciques, la découverte de la richesse culturelle française à l’école de la République, mes contacts avec la diversité régionale française et européenne. C’est ce mélange d’ingrédients divers et différents pour chacun qui nous rend uniques et forge notre identité. C’est l’école qui nous a apporté un fond commun. C’est sur l’école que devrait porter le débat. Essayer de nous coller une étiquette “nationale” est une tentative d’uniformisation. Ne va-t-on pas bientôt nous “aider” de la même façon à identifier les ennemis de la nation ? L’enseignement de l’histoire ne devait-il pas nous éviter de retomber dans de tels errements ? Est-ce pour cela qu’on le supprime en terminale ?
Drôles de coïncidences !
Sans voulir t’offenser, Miha, ton sens de l’identité nationale rejoint celui de quelques droitistes dont la parole va dans le même sens.
Si le ‘microcosme’ était débarassé, de tous côtés, des ‘scories’ qui polluent le débat (celui là et tous les autres), je vivrais mieux dans mon pays, même sans aprtager les idées de tout le monde.
Merci Miha,
Ce débat n’est qu’une grossière diversion, inutile et nauséabonde, une occasion pour tous les racistes de pouvoir crier “les bougnoules dehors” sans devoir se cacher et avoir honte… Une manière de détourner l’opinion du chômage galopant, des SDF congelés, de la libéralisation forcenée, et surtout de l’échec total de la politique Sarkozyste.
Pour poursuivre ta liste, la France a été trop bonne d’avoir accueilli un immigré hongrois, et de l’avoir couronné roi de France…
… et je sais bien que ça ne se commande pas, mais ton trac n’est absolument pas justifié, tu t’exprimes très bien en public !
Chacun, individuellement, doit prendre conscience de ce qui se passe, décoder les discours de propagande officiels et faire passer, à son niveau, son message pour desciller les yeux des gens.
Nous ne pouvons compter que sur nous même pour sortir de cette mauvaise passe.
A lire un sujet très interessant daté du 18 décembre sur le blog :
http://tendrepoison.canalblog.com/
Tu ne m’offenses, pas, Chalonnais.
En politique, je suis comme en religion, une agnostique.
Il arrive qu’on me dise que mes propos sont de gauche, il arrive qu’on me dise que mes propos sont de droite.
J’ai du mal, moi, à savoir où est vraiment la différence.
Je ne suis ni de gauche, ni de droite, ni du centre, ni d’en haut, ni d’en bas, ni d’avant, ni d’arrière.
Je suis “apoliticienne”.
@Erca57 :
C’est vrai, pourquoi pas l’éducation nationale ?
Elle réunit la culture et l’histoire… à condition qu’on les y enseigne encore.
L’éducation nationale n’est pas seulement là pour préparer au travail, mais c’est bien le chemin qu’on lui fait prendre.
Wouah hou ! SuperNo que toi, tu me dises merci, ça me rend confuse… avec tout ce que tu fais sur ton blog…
@Germain :
Tu as tout à fait raison : nous ne pouvons compter que sur nous-même.
Résister pour exister.
Salut Miha,
Bravo et merci pour ton billet.
Une bien belle manière de leur dire que leur débat est totalement faussé.
Si je peux me permettre, un débat aurait put être rattaché au ministère de la culture mais certainement pas en conservant le nom “d’identité nationale”.
Ces deux mots me donnent des frissons.
On peut très bien être attaché à certaines valeurs communes (liberté, égalité, fraternité, laïcité) sans pour autant dévier vers l’identitaire ou le nationalisme.
La France est un pays multi-culturel.
Pourquoi vouloir absolument tout uniformiser en définissant une identité nationale à laquelle il faudra adhérer sous peine de se voir exclure, si ce n’est pour opposer les gens entre eux et faire plaisir à certains en donnant dans le racisme avant les élections…
Continues à semer tes petites graines.
Ce sont toujours les petits ruisseaux qui font les grandes rivières.
Je te fais également plein de bisous et vous souhaite à tous d’excellentes fêtes (sans sur-consommation bien sur).
Merci, Teje.
C’est vrai, tu as raison : “identité” beuark ! et accolé à “nationale”, encore plus beuark !
Petit clin d’oeil :
….. Nous aurions parlé aussi de Jeanne d’Arc… “elle a frit, elle a tout compris”.
Oui, je sais, c’est horrible…mais ça me fait rire.
@ miha
Tout simplement… M e r c i.
On tente encore d’éteindre le siècle des “Lumières”, comme en 40.
Heureusement d’autres lumières brillent un peu partout dans ce cher pays de mon enfance, comme disait M. Charles Trenet.
Merci à toi, Neb.
Oui, “ils” font tout pour nous faire penser à l’an 40.
Et après, ils s’en plaignent !!!
Lors de la campagne présidentielle, quand le candidat Sarkozy avait annoncé son intention de créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, j’avais sursauté et tout de suite fait le rapprochement avec le commissariat aux affaires juives du gouvernement Vichy.
@Chalonnais
Tu veux parler de mon article ou de la fête de Noël ?
@miha
La politique, au sens strict, est l’organisation de la cité. Je pense que ton article est déjà une forme d’organisation d’une société. Aussi, je ne crois pas que tu puisses te déclarer ‘apoloticienne’. En revanche tu es peut être une ‘apatride de la politique’
En tout cas, Bravo Miha!
La culture nationale (et non pas l’horrible appellation ‘identité nationale’) pourrait être un débat s’il n’était pas utilisé comme un argument fallacieux pour dénoncer les étrangers. Et tu en donnes un bel exemple dans cet article. La culture française est riche et il faut la sauvegarder : tout le contraire de ce que fait Sarkozy…
Alors continues à semer tes petites graines, c’est la bonne voie !
Coucou, Marti !
Et merci.
Je fais une différence entre “politique” et “politicien”.
C’est pour cela que je me dis “apoliticienne” et non pas “apolitique”.
Tu vois ?
Bonsoir.
.
Oui en effet, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Je n’avais pas bien saisi le sens des mots
En tout cas, j’ai beaucoup aimé la partie “Si on veut nous faire dire (…), il ne faut pas compter sur moi car ma devise c’est …”!
Ce n’était pas ce que j’avais préparé, mais j’avais encore dans les oreilles le discours-préambule du préfet qui avait dit à plusieurs reprises “liberté - égalité - fraternité - laïcité”.
J’aurais pu ajouté que si débat il devait y avoir, ce serait plus justifié qu’on le fasse sur les causes et les conséquences du fait que ces mots étaient vidés de leur sens…engendrant ainsi des maux.
j’aime beaucoup les jambes de coton!
coton bio, bien sûr.
Une pétition pour supprimer le ministère de l’immigration et de l’identité nationale :
http://www.pourlasuppressionduministeredelidentitenationale.org/petition.php?tabs=1
Apparemment, il y a plus de signataires que la pétition lancée par SOS racisme pour faire cesser le débat.
J’ai lu (avec un peu de retard) la chronique de la madelon sur “la décroissance” de Décembre. En gros, il est expliqué qu’une loi sur la burqa n’aurait un sens que si on abolissait vraiment toutes les atteintes faites aux femmes. Une loi seule sur la burqa, pendant qu’il y a encore de la discrimination lors des entretiens d’embauches par exemple, c’est de la manipulation…
Aïe ! La fameuse burqa !
Si c’est une manipulation, elle l’est dans le sens où on nous “occupe” avec ça.
Si il faut attendre de régler d’un seul coup toutes les atteintes faites aux femmes, on en serait encore à attendre le droit de vote.
Droit de vote pour les femmes : 1944 (grâce au programme du Conseil National de la Résistance)
Droit de travailler sans l’accord de son mari : fin des années 60.
Idem pour avoir son propre compte en banque.
Droit à la contraception : 1969
Droit à l’avortement : 1975
On en est encore de nos jours à devoir réclamer salaire égal pour travail égal.
Les discriminations à l’embauche ne concerne pas que les femmes ; les “trop jeunes”, les séniors, certaines origines ethniques sont concernés aussi.
Le port de la burqa, en France, est marginal.
Mais, cela peut devenir un réel problème par provocation de certains extrêmistes et, ainsi, prendre de l’ampleur.
Je suis plutôt pour qu’on réagisse, pour cette raison.
Comment ? Je ne sais pas trop. Moi, je pencherais pour demander aux musulmans “normaux” d’y veiller dans le but de ne pas stigmatiser leur religion aux yeux de l’opinion publique.
On nous dit et redit qu’il ne s’agit pas d’une obligation religieuse.
Pourquoi ?
A mon avis, il y a trois catégories parmi ces femmes qui portent la burqa.
1- Celles qui y sont obligées par leur famille, leur entourage, etc…
Ce ne sont pas les plus nombreuses, je pense et j’espère.
Ce n’est donc pas leur liberté. Il faut les protéger.
2- Celles qui croient que c’est leur choix mais qui sont conditionnées pour le croire. Elles sont peut-être plus nombresues que les premières.
Ce n’est donc pas leur liberté. Il faut le leur faire comprendre.
3- Celles qui le font volontairement par provocation, par fanatisme.
Ce n’est donc pas vraiment une liberté. Il faut le leur interdire.
Je connais des femmes musulmanes. Seules 2 ou 3 d’entre elles portent un foulard qui ne cache que leurs cheveux. Elles sont toutes françaises et compatibles avec la façon de vivre française. Il n’y a aucun problème.
Il faut se souvenir qu’en France, les femmes, jusque vers les années 20, au 20° siècle, portaient un chapeau pour sortir. Celles qui étaient “en cheveux”, comme on disait, étaient considérées comme des femmes de “mauvaise vie”. (à noter que les discriminations faites aux femmes sont presque toujours d’ordre sexuel. A croire que le sexe, pour une femme, est dégradant ; c’est ainsi qu’il est obligatoire que Jésus soit né d’une femme vierge, que Boudha soit sorti du ventre de sa mère par le flanc après avoir dormi un jour à l’ombre d’un arbre, etc…)
Jusque dans les années 60-70, les femmes devaient mettre un foulard avant d’entrer dans une église.
Ces obligations ont disparues toutes seules, petit à petit et en douceur.
Alors…. ce sera le cas aussi pour la burqa, à condition, que les extrêmistes n’en fassent pas un cheval de bataille.
@miha
Je suis bien d’accord qu’on ne peut pas résoudre toutes les atteintes faites aux femmes d’un seul coup…
Mais ce que je voulais dire, c’est qu’à partir du moment ou ‘on’ essaye absolument pas de réduire les inégalités homme/femme et que tout d’un coup, ‘on’ est totalement OUTRE par la burqa, je pense qu’on peut parler de manipulation…
(pffff…. plein de soucis qui s’accumulent, en ce moment… et quand un est réglé, c’est un autre qui rapplique… ce qui explique ma réponse tardive)
Tu sais, Marti, si manipulation il y a, je ne pense pas que cela concerne les droits des femmes, même, et surtout, si nous voyons le président et autres politiciens, la main sur le coeur, plaider pour la dignité de la femme.
Il suffit de se reneigner pour apprendre que le port du voile intégral est le fait d’un courant de la religion musulmane, les safalistes.
Nos gouvernants le savent ou alors, ils sont encore plus incompétents qu’on peut le penser.
Ce sont les coutumes de ces seuls salafistes qu’il faut combattre.
Ils excellent à susciter les conflits dans la population.
Laisser fusitger les musulmans dans leur ensemble à ce sujet les arrangent d’une manière ou d’une autre : comme de monter le public contre le privé et vice-versa.
C’est comme si on montait une population peu au courant des coutumes chrétiennes en créant une polémique sur le refus de laisser transfuser son enfant, quitte à le laisser mourir.
Ce ne sont que les témoins de Jéovah qui expriment ce refus et c’est vraiment marginal.
Il est facile de ne pas le préciser et de laisser l’opinion publique s’en prendre à tous les chrétiens.
C’est ce qui se passe en france, en ce moment : l’opinion publique s’en prend à la religion musulmane pour des excès qui ne concernent qu’un groupe marginal.
Mais c’est dans le même esprit que l’identité nationale est associée au ministère de l’immigration : créer des conflits.
Oups ! “salafiste” et non pas “safaliste” !
Que l’embarras, la gêne et la honte me submergent !
Moi aussi j’ai participé à the debat du siècle. Voici la première partie. Il en existe 4, dites moi si vous voulez que je vous post la suite. Bon c’est sur c’est un avis de la france d’en bas … mais bon chaque avis est important
http://www.youtube.com/watch?v=2-9ZmTkiqsY
Sourire ne fait pas de mal, au contraire.
Va pour la suite.
J’ai bien aimé :
“si on est tous humains, comment voulez-vous qu’on continue à se taper sur la g-eule ?”
Si je peux me permettre une critique, moi qui n’aurais pas été capable de tenir une minute devant la caméra sans être submergée par le trac et trembler de partout, le texte est plutôt bon, mais cela manque de rythme.
Par exemple :
“comment voulez-vous qu’on continue à se taper sur la g-eule ? Hein ? Hein ? Comment voulez-vous ?”
Vous voyez ?
bien sur que tu peux te permettre une critique. J’en prends note …Vu que c’est une première pour moi, tout avis est bon à prendre. Il est vrai que c’est un peu long, un peu lourd de temps en temps mais l’ojectif principal est de partir en live …. Surtout que tu verra avec les quatres c’est encore plus long. je mets juste le deuxième dans un premier temps …. Pour pas que cela deviennent rébarbatif.
http://www.youtube.com/watch?v=3ECO6a3wUn0
C’est vrai que c’est un peu long, mais ce n’est pas rébarbatif.
Il y a de bonnes trouvailles dans le texte.
Mais je préfère celui de la première, par contre, la deuxième est plus rythmée.
Il y a certains mots, surtout au début, qu’on ne comprend pas très bien.
Pas facile d’articuler tout en donnant l’impression de bafouiller, n’est-ce-pas ?
Ce type de personnage tient à la fois de Bourvil (dans le sketch “l’eau ferigineuse”), de Coluche dans “Géééérard !” et Anne Romanoff dans “on ne nous dit pas tout”.
Une expression “bateau” qui revient souvent pourrait être la particularité de celui que tu incarnes, là.
Genre : “Ah ! on est peu de chose”
Euh… je deviens peut-être un peu ch-ante, là, avec mes conseils, moi qui n’y connais rien…
Qui parle de connaitre? Un avis quel qui soit est un avis à prendre en compte. De plus, je suis d’accord le deuxième est le moins bon… Les vert ce n’est pas ceux qui font le plus rire… voici donc le 3ème et 4 ème qui sont du même gabarit
P.S. Si je me suis permis de poster c’est que j’ai bien aimé ton intervention sur the débat du siècle
http://www.youtube.com/watch?v=As82YpwBk9s
http://www.youtube.com/watch?v=3HECPRAvYZ4
Cochise, tu sèmes tes petites graines à ta façon.
C’est bien.
Merci.
(On entend un enfant, dans la 4ème vidéo, c’est ton fils ou ta fille ?
Bise pour lui ou elle.)
Mince… Finalement ce n’est pas sarko qui va venir faire la valse à mille temps chez moi … mais les alocs…. Pour l’enfant c’est ma fille
Voici une lettre ouverte écrite par un franco-marocain :
http://www.educationsansfrontieres.org/article25383.html
Ah ! Et puis, il y a aussi cette pétition qui réclame la suppression du ministère de l’identité nationale :
http://www.pourlasuppressionduministeredelidentitenationale.org/l-appel.html
déjà plus de 40 000 signatures… à votre tour, si ce n’est déjà fait.
La lettre ouverte est magnifique. Je n’aurais même la de prétention de devenir l’ami d’un tel homme, même si cela me ferrais extrement plaisir. Mais hélas, sa lettre d’une vérité plus qu’à flore de peau n’est qu’une pierre jeté à l’eau. Enfin à l’océan …. Jamais un certain petit nicolas n’aura le plaisir de lire cette lettre …. Enfin ce témoignage qui ne peut que nous rendre modeste… même si elle lui était adressé. Au petit nicolas … ses secrétaire la bloqueront en se disant qu’elle est inutile. Qu’une simple pierre jeté dans la marre … enfin dans l’océan …. n ‘est qu’une pierre … C’est bien là le problème , c’est que nos dirigeants , de droite ou de gauche …. sont sur une autre planète … celle du pouvoir, celle des aparances où le titre a plus d’importance que le vécu …. enfin, on vit tous …. Même notre petit nicolas mais leur vision de la vie est à l’opposé de celle qui nous sussure qu’on est tous humain …. Qouiqu’il en soit, je suis fiere de ma condition humaine car moi, grace à toi miha, grace à la lettre que je viens de lire …. me sens fier d’être humain car même si ceux qui nous dirigent sont à l’oeust, je sais qu’à l’est … je ne suis pas seul
“Non, Jeff, t’es pas tout seul”. (puisque tu fais des références à J. Brel)
Ce qui importe, Cochise, c’est l’opinion publique. C’est elle qui peut faire agir ou réagir les politiques.
L’opinion publique, elle, peut évoluer, même si c’est souvent très lent, trop lent.
Cette lettre y participe.
Tes sketchs aussi.
Des petites graines….